Achtergrond: Call-by-Call blijft mogelijk in Duitsland

Soms is een bericht uit het buitenland goed om weer eens stil te staan bij een dienst waarover in Nederland nog amper wordt geschreven. Call-by-Call wat in Duitsland vorige week nog de tech pers haalde is daar een voorbeeld van.

Definitie

Call-by-Call is een begrip dat in Nederland nauwelijks wordt gebruikt. Carrier Select of Carrier Pre Select zijn daarentegen termen die wel bekend voorkomen. De namen en details mogen verschillen, wat de drie gemeen hebben is dat ze primair zijn bedoeld om goedkoper met het buitenland te kunnen bellen dan via de aanbieder van de vaste lijn (of het mobiele abonnement).

Ooit populair

Carrier (pre) Select was ooit een veel gevraagde dienst in Nederland. Op die manier kon met de ver gelegen landen aanzienlijk goedkoper worden gebeld dan via PTT en later KPN. Prijzen die een derde bedroegen van wat de monopolist vroeg waren geen uitzondering. Burgers en bedrijven wisten op die manier forse besparingen door te voeren op de communicatie kosten of konden zo langer communiceren zonder dat de budgetdruk toenam.

Concurrentie

Rond de eeuwwisseling is hier in Nederland de klad in gekomen. Vanaf die decennium is het een dienst die al meermaals voor EOL is verklaard. Dat is overigens nog steeds niet het geval, maar het CPS volume is wel enorm afgenomen.

De reden van die daling is concurrentie over twee assen. De eerste as is de komst van alternatieve communicatie methoden. Chatten via Skype is zowel zakelijk als particulier een serieuze concurrent gebleken voor gewoon bellen of CPS bellen. Skype is tegenwoordig minder populair dan aan het begin van dit decennium. Alternatieven met meer functionaliteit hebben een deel van de markt voor internationaal bellen overgenomen.

De andere as heeft niets met de toepassingen te maken, maar met regelgeving. Brussel heeft over de jaren de maximum tarieven voor vast-vast, vast-mobiel en mobiel-mobiel bellen fors verlaagd. De werking van die verlaging is daarbij bedoeld om de communicatie binnen de EU te vereenvoudigen.

Buiten de scope

Buiten de scope van de EU maatregelen liggen en lagen de kosten voor internationaal bellen. Wie veel belt met landen aan de andere kant van de Middellandse Zee, Atlantische Oceaan of nog verder is met CPS nog steeds goedkoper uit en soms is daar ook geen concurrentie met Skype of vergelijkbaar mogelijk.

Duitsland anders

Aanbieders van C(P)S diensten in Nederland adverteren minder dan rond de eeuwwisseling, dat heeft veel te maken met het afgenomen volume. De situatie in Duitsland is wat dat betreft wezenlijk anders. In vele dagbladen zijn nog steeds wekelijks overzichten van Call-by-Call aanbieders met de tijdstippen waarop ze voor de genoemde landen het voordeligst zijn.

De vraag naar CbC in Duitsland is namelijk nog behoorlijk groot. Zo groot zelfs dat een poging van de toezichthouder Bundes Netzagentur de verplichting CbC toe te laten op de vaste netten door Brussel is verboden. Het argument van BNA dat, dankzij “internet bellen” en het instellen van een maximum tikkenprijs voor gesprekken in de EU, zowel consumenten als bedrijfsleven goedkoper uit zijn dan ooit te voor is volgens de Europese Commissie onjuist.

Achter de simpele beredenering van BNA steekt meer dan een onvolledige en onjuiste marktanalyse. Dat de EU voor lagere belkosten in de EU zorgt klopt. De rest van de argumenten klopt echter niet. Het aantal burgers en bedrijven in Duitsland dat via internet kan bellen (VOIP) is vele geringer dan in Nederland. De infrastructuur in het land is zoals bekend op tal van plekken verouderd. Breedband is bij 15% -20% van de huishouden niet beschikbaar of mogelijk. Voor het bedrijfsleven zijn de cijfers niet veel anders.

Concurrentie succesvol

De telefonie concurrentie in Duitsland heeft met succes aan de bel getrokken in Brussel. Zij was van mening dat het BNA voorstel alleen in het voordeel van Deutsche Telekom zou zijn. Die zou immers straffeloos CbC mogen weigeren op het eigen netwerk. Dat zou de sluizen openzetten voor additionele inkomsten door internationale gesprekken. De concurrentie van DT zou daardoor geschaad worden. De CbC aanbieders zouden omzet zien wegvallen een concurrerende infra aanbieders (denk aan de kabelaanbieders of regionale telco’s) zouden klachten krijgen van klanten omdat gesprekken van en naar het DT netwerk niet meer mogelijk zouden zijn.

Die tweede groep concurrenten is daarbij goed vertegenwoordigd door VATM, die op dit dossier een goede lobby heeft verricht. De argumenten van de eerste groep zijn inhoudelijk minstens zo interessant. Zij zouden ook op de Nederlandse markt bekend moeten zijn.

Overzees

Het argument dat de CbC aanbieders met succes hebben gehanteerd is dat Duitsland veel meer bellers met “overzeese gebieden” kent dat BNA heeft willen zien. Meermaals genoemde voorbeelden zijn Vietnam en de landen die voorheen Joegoslavië vormden en nog geen EU lidstaat zijn. Beide gebieden vallen buiten de scope van EU prijsregulering. In Duitsland leven naar schatting 125.000 burgers met Vietnamese roots. Ruim 270.00 die indertijd uit Bosnië – Herzegovina zijn gemigreerd en circa 200.000 Serviërs. Alleen al deze drie groepen laten zien dat de markt voor CbC behoorlijk groot kan zijn.

Brussel is gevoelig geweest voor dat argument plus de onderbouwing van de huidige omzet die door “overzees” CbC wordt gerealiseerd. Om die reden blijft Call-by-Call in Duitsland vooralsnog dus bestaan en mogen telco’s de optie niet tegenwerken.

Demografie

Deze case is niet alleen leerzaam vanwege de argumenten pro en contra de regels voor CbC die door de partijen zijn gehanteerd. Marketeers die rekening willen of moeten houden met demografische ontwikkelingen – zoals elke businesscase met een DESTEP analyse voorschrijft – hebben hiermee een concreet en actueel voorbeeld waarom demografie zo belangrijk is.

Share: